מנורה חברה לביטוח בע"מ-ת"א נ' מירסני סחר ואח'

פסק דין

יסודה של התביעה שבפני באירוע שתחילתו הצפה שארעה ביום 5-6.10.04 בבית העסק שהינו מתקן לשטיפת מכוניות ברחוב לישינסקי בראשל"צ, אשר במועד הרלוונטי היה מבוטח באמצעות התובעת (להלן- העסק).

מקור ההצפה, ועל כך אין חולקין למעשה, הינו במטבחה של הנתבעת אשר משרדיה מצויים בקומה הראשונה מעל העסק המבוטח המצוי בקומת הקרקע. המים דלפו מצינור מכונת הקפה המותקן אצל הנתבעת 1ופגעו בלוח החשמל של העסק.

הנתבעת 1 אינה חולקת כי המים יצאו ממשרדה, אולם שתי טענות בפיה :

האחת כי לא התרשלה וכי מכונת הקפה והצינור הותקנו על ידי קבלן עצמאי שהינו הבעלים של מכונת הקפה ובהתאמה הוגשה כנגדו הודעה לצד ג' (צד ג' 1).

השנייה והעיקרית הינה כי הנזק שנגרם, אם נגרם כתוצאה מדליפת המים היה מזערי ולא עלה על הסך של 1,000 ₪ וכי עיקר הנזק נגרם בשל פעולתו הרשלנית של החשמלאי עזיזיאן שהגיע למקום מטעם הנתבעת 3 ורשלנות זו ניתקה את הקשר הסיבתי שבין הנזק שנגרם בגין הנזילה לנזק העיקרי שנגרם בגין הכשל החשמלי שהביא להשבתת מתקן השטיפה.

הנתבעת 2 הינה המבטחת של הנתבעת 1.

הנתבעת 3 ( צד ג' 2) עוסקת בעבודות חשמל והיא זו אשר העסיקה ושלחה את החשמלאי עזיזיאן אשר ביצע את פעולות הייבוש בלוח החשמל שנרטב במהלך האירוע.

צד ג' 1 הינו מתקין מכונת הקפה אשר הצינור בה כשל וגרם לדליפת המים.

ובמה דברים אמורים :

ביום ג' 5.10.04 סגר מנהל העסק את המקום כאשר הכל תקין. למחרת ביום 6.10.04 הגיע לעסק ומצא כי מים דולפים מהתקרה על גבי לוח החשמל המזין את מתקן השטיפה וציוד חשמלי נוסף (מדפסת ושעון נוכחות).

לאחר שברר את מקור הדליפה שנמצאה במשרדי הנתבעת 1, נמסרה הודעה לנציגי התובעת אשר שלחה למקום שמאי מטעמה וזה היפנה לעסק חברה המתמחה בשיקום נזקים – "אדר אחזקות ושיקום בע"מ" אשר נטלה את המדפסת ושעון הנוכחות לשיקום.

בד בבד הגיע נקרא למקום טכנאי מכונת השטיפה, אשר הודיע כי לא ניתן להפעיל המתקן אלא לאחר כל הציוד החשמלי שנרטב ובעיקר לוח החשמל ורכביו. מאחר ובערב חג עסקינן חיפש השמאי וייזל מטעם התובעת חשמלאי והגיע אל הנתבעת 3 בהמלצת חברת השיקום. השמאי ביקש לשלוח חשמלאי בעל רישיון מתאים למפעלים תעשייתיים והנתבעת 3 שלחה את החשמלאי עזיזיאן אשר עבד במקום ביום רביעי וחמישי כשפעולותיו היו למעשה ייבוש הרכיבים שניזוקו בלוח החשמל. ביום שישי ה – 8.10.04 הודיע כי סיים את עבודתו וכי ניתן להפעיל את מתקן השטיפה ולבדוק אם הוא פועל כשורה. לפיכך הגיע הטכנאי למקום הרים בהתאם לכך את המפסק הראשי למצב עבודה וכעבור 30 דקות נשמע פיצוץ והמתקן שבת.

בבדיקה שנעשתה הוברר כי מים חדרו למפסק בורר הגנראטור המותקן בלוח החשמל וכתוצאה ממנו נוצר תהליך קורוזיה.

לטענת התובעת היה הנזק נמנע לו היה החשמלאי מחליף את המפסק שנרטב, כאשר עלות ההחלפה אינה עולה על 1,000 ₪ במקום לבצע פעולת ייבוש כושלת.

התוצאה מהרמת המפסק הראשי למצב עבודה והפעלת המתקן כפי שנעשתה על ידי החשמלאי ו/או בהוראתו ובפיקוחו, כאשר זה מחובר למעגל החשמלי במפסק בו מצויה קורוזיה, הייתה כשל חשמלי במפסק כתוצאה מקצר פנימי והתחממות ואלה גרמו לנזק למתקן השטיפה.

דיון:

הצדדים האריכו העדויות ובסיכומים ואילו אני מצאתי כי אין מקום להארכה זו שכן הדברים מדברים בעד עצמם.

אין ספק כי מקור המים הינו המשרדי הנתבעת 1 וכי אחריותה נובעת מכוח סעיפים 38 ו- 41 לפקודת הנזיקין ולפיכך חובה על נתבעת 1 להוכיח כי לא התרשלה.

טענותיה של הנתבעת 1 הינן כי עסקינן במכונת קפה סטנדרטית שהותקנה במטבחה על ידי צד ג' 1. טוענת הנתבעת 1 כי הצינור חובר בצורה לא מיומנת על ידי צד ג' 1 ולפיכך ניתק